拍电影

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

MOVCAM铁头官方网店
查看: 40501|回复: 31

[调色] 全球范围内,电影级别的调色软件都有哪些?达芬奇是最好的吗?

[复制链接]

55

主题

334

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2016-2-6
发表于 2018-5-1 14:25 | 显示全部楼层 |阅读模式
技术帖
内容来源: 原创(楼主原创内容)
技术帖类别: 发起讨论
本帖最后由 精略影视 于 2018-5-1 14:34 编辑

捕获.JPG 在本坛子逛了两年,我发现一个很奇怪的现象,在“调色”这个版块里,99%的帖子都在讨论达芬奇。我就有点好奇了——这是因为达芬奇是全球最好的调色软件吗?于是我搜索了一下,发现还有是有很多电影调色软件的,比如baselight、Autodesk lustre、SCRATCH、Mistika……等等吧。那么为什么大家都对这些避而不谈呢?是因为达芬奇最好,还是因为达芬奇最便宜而普及率更高呢?

由此我想请教比较懂行的朋友,达芬奇在世界电影调色系统领域中,是处在一个什么样的地位或者级别?目前最多电影大片(特指投资巨大、影响力强、票房高的那些)所选用的调色系统,是达芬奇呢还是别的软件呀?

提这个问题呢,也不是说我能进军什么高端的电影调色领域,只是因为既然做了这一行,那总希望自己选用的工具是最好的,正版盗版这个先不论。而且大家都知道,一个软件的学习成本非常高,得花费大量时间精力去钻研,才能真正开始用来干活,我看大家都在学达芬奇,我就想问问是不是达芬奇是最好的啦?

36

主题

5964

帖子

1

精华

认证会员

注册时间
2011-7-30
发表于 2018-5-1 15:11 | 显示全部楼层
主流还是达芬奇,因为便宜。

点评

不懂,价格非常重要。再者调色软件学习成本并不高,基本也就那些东西。  详情 回复 发表于 2018-5-1 16:33
但是在国内来说,价格应该不是问题吧,你懂的。  详情 回复 发表于 2018-5-1 15:17
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

55

主题

334

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2016-2-6
 楼主| 发表于 2018-5-1 15:17 | 显示全部楼层
xierui117 发表于 2018-5-1 15:11
主流还是达芬奇,因为便宜。

但是在国内来说,价格应该不是问题吧,你懂的

点评

因为BMD把达芬奇下放给了民众。而且又被俄国人给破解了...就像剪辑软件大多都在用PR,而很少用AVID  详情 回复 发表于 2018-5-1 22:35

198

主题

810

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2014-5-30
发表于 2018-5-1 16:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 无聊透顶 于 2018-5-1 16:38 编辑

随便说说:
达芬奇目前在国内用的人多,便宜、中文化上手快、对机器要求不算高。
我了解的Autodesk Lustre一是很贵,二是对机器的要求非常非常的高(以前是软硬件整套出售的,好像是上百万的),三是全英文,四是只有Linux版本。当然好莱坞大片离不开它(它是Flame家族的一员),我以前介绍过的荒野猎人的调色,以及银翼杀手2048的调色(目前我没看到Autodesk公司有介绍视频,但是在推上和FB上看到有介绍)。
楼主介绍的其它几个软件我觉得scratch和达芬奇差不多,稍贵,也有中文化界面,效果也非常不错。别的不熟。Mistika这个软件好像也是调色加特效的软件。以前好像也是软硬件一起的,现在好像是分开卖了,英文,三系统。我有一个群,里面有个人就是专门做Mistika培训的。全功能的软件不好找。
其实小制作的达芬奇、scratch足够了。当然其它顶级的卖的贵也不是没有道理的,它们都有自己的专门的技术来支撑的,否则好莱坞大片也不会用它们了。我对调色没什么研究(一直觉得调色如果没有大师指点,自己没有感觉,是出不了彩的)。但是我通过比较Flame和Fusion知道它们技术上是有差距的。

1

主题

8

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2017-5-12
发表于 2018-5-1 16:25 | 显示全部楼层
达芬奇好
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

36

主题

5964

帖子

1

精华

认证会员

注册时间
2011-7-30
发表于 2018-5-1 16:33 | 显示全部楼层
xierui117 发表于 2018-5-1 15:11
主流还是达芬奇,因为便宜。

不懂,价格非常重要。再者调色软件学习成本并不高,基本也就那些东西。

50

主题

271

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2014-8-24
发表于 2018-5-1 22:35 | 显示全部楼层
精略影视 发表于 2018-5-1 15:17
但是在国内来说,价格应该不是问题吧,你懂的。

因为BMD把达芬奇下放给了民众。而且又被俄国人给破解了...就像剪辑软件大多都在用PR,而很少用AVID

点评

AVID也有盗版,之所以没能超越pr成为主流(以用户基数论),更多的原因是用户体验不友好,我不管是不是好莱坞的电影剪辑首选,我光说一条就够很多人放弃了,那就是不论你导入什么来源的素材,avid都要强制性的把所有  详情 回复 发表于 2018-5-1 22:59

148

主题

1115

帖子

3

精华

认证会员

注册时间
2017-2-11
发表于 2018-5-1 22:59 | 显示全部楼层
菜叶子 发表于 2018-5-1 22:35
因为BMD把达芬奇下放给了民众。而且又被俄国人给破解了...就像剪辑软件大多都在用PR,而很少用AVID

AVID也有盗版,之所以没能超越pr成为主流(以用户基数论),更多的原因是用户体验不友好,我不管是不是好莱坞的电影剪辑首选,我光说一条就够很多人放弃了,那就是不论你导入什么来源的素材,avid都要强制性的把所有素材转换为它自己的MXF格式,这个过程无比的漫长,无比的耗费硬盘。不像pr、ED,什么素材进来都通吃,直接剪。

1

主题

155

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2017-6-27
发表于 2018-5-1 23:19 | 显示全部楼层
文无第一,武无第二。
要说哪个调色软件“最好”,可能会引发一场口水战,没意义。
就我来说吧,选择达芬奇是因为:
1、大家都在用,多数人的选择。若非万万的理由,没必要剑走偏锋去学个冷门的软件。
2、便宜。良心的免费版,而且就算工作室版的正版也能够负担。
3、有中文,就算自学门槛也不高。
4、用着顺手。达芬奇的操作逻辑很对个人胃口。

点评

其实我发帖子并不想引发口水战,只是希望了解一下真实的业界状况。我又看了一些文章和帖子,有人说好莱坞更偏爱scratch,并举例了一大堆著名的电影。当然,达芬奇肯定也是做过很多电影的。但是你要了解哪个软件更适  详情 回复 发表于 2018-5-1 23:42

4

主题

55

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2018-3-15
发表于 2018-5-1 23:23 | 显示全部楼层
因为免费和中文 硬件门槛低 上手块

95

主题

1957

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2013-9-16
发表于 2018-5-1 23:35 | 显示全部楼层
2014 我就发过这样的帖子  https://www.filmaker.cn/thread-55690-1-1.html  

楼主可以参考一下

点评

您这篇帖子我是看过的。我其实比较好奇的问题是,为什么scratch也广受好评,备受好莱坞青睐,那么为什么在中国的用户量大大低于达芬奇呢?(从教程的丰富程度和论坛的讨论热度来猜测)。我想这不是售价多少的问题,  详情 回复 发表于 2018-5-1 23:51

55

主题

334

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2016-2-6
 楼主| 发表于 2018-5-1 23:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 精略影视 于 2018-5-2 00:12 编辑
老银匠 发表于 2018-5-1 23:19
文无第一,武无第二。
要说哪个调色软件“最好”,可能会引发一场口水战,没意义。
就我来说吧,选择达芬 ...

其实我发帖子并不想引发口水战,只是希望了解一下真实的业界状况。我又看了一些文章和帖子,有人说好莱坞更偏爱scratch,并举例了一大堆著名的电影。当然,达芬奇肯定也是做过很多电影的。但是你要了解哪个软件更适合自己,总要先明白这两者之间的差异(在不考虑价格的前提下),才能去准确的做出判断吧。就比如3D软件里的maya和max,当然他们都是优秀的3D软件,但我们知道maya更适合做电影特技,而max更适合做建筑漫游动画,所以我们在选择的时候有了明确的判断依据:我的职业规划是要做电影的,那我就去学maya,而你的职业规划是要做建筑漫游或者效果图的,那就去学max。诸如此类吧。

国造厂商2015年发布了一些翻译的视频教程,但我更希望有高人来结合自己的体验,来说说scratc和达芬奇之间,最显著的差异在哪里?各自的优缺点又在哪里?谢谢哈!

55

主题

334

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2016-2-6
 楼主| 发表于 2018-5-1 23:51 | 显示全部楼层
天才与白痴 发表于 2018-5-1 23:35
2014 我就发过这样的帖子  https://www.filmaker.cn/thread-55690-1-1.html  

楼主可以参考一下

您这篇帖子我是看过的。我其实比较好奇的问题是,为什么scratch也广受好评,备受好莱坞青睐,那么为什么在中国的用户量大大低于达芬奇呢?(从教程的丰富程度和论坛的讨论热度来猜测)。我想这不是售价多少的问题,因为这两者都有D版,也都有原生中文界面,对硬件的要求也是差不多的。不知道您能否发表点看法呀?

点评

说过了,好莱坞用得最多的还是达芬奇,因为便宜质量有ok。  详情 回复 发表于 2018-5-2 11:43
其实我觉得一个软件的在国内的普及,除了哪个更容易得到(包括正版和盗版),还有一个很大的因素是一开始自学的那批人是用的哪个,后来他们出来教学了,自然就带动了整个社会的使用方向。  详情 回复 发表于 2018-5-2 10:48

32

主题

1631

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2011-12-22
发表于 2018-5-2 03:05 | 显示全部楼层
能不能调出好片子,跟用什么软件去调关系不大。主要看会不会调,懂不懂色彩原理。软件与软件之间的区别,主要区别在调色的精度、工作效率上,还有就是使用习惯上

32

主题

1631

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2011-12-22
发表于 2018-5-2 03:07 | 显示全部楼层
讨论用什么软件去调色,就跟讨论用什么机器去拍片子是一样的。在不同的人手里发挥出来的效果是完全不同的。关键还是使用者的知识水平

198

主题

810

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2014-5-30
发表于 2018-5-2 10:48 | 显示全部楼层
精略影视 发表于 2018-5-1 23:51
您这篇帖子我是看过的。我其实比较好奇的问题是,为什么scratch也广受好评,备受好莱坞青睐,那么为什么 ...

其实我觉得一个软件的在国内的普及,除了哪个更容易得到(包括正版和盗版),还有一个很大的因素是一开始自学的那批人是用的哪个,后来他们出来教学了,自然就带动了整个社会的使用方向。

36

主题

5964

帖子

1

精华

认证会员

注册时间
2011-7-30
发表于 2018-5-2 11:43 | 显示全部楼层
精略影视 发表于 2018-5-1 23:51
您这篇帖子我是看过的。我其实比较好奇的问题是,为什么scratch也广受好评,备受好莱坞青睐,那么为什么 ...

说过了,好莱坞用得最多的还是达芬奇,因为便宜质量有ok。

2

主题

154

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2012-4-11
发表于 2018-5-2 22:07 | 显示全部楼层
个人觉得,调色跟软件 机器有很大关系,巧妇也要米煮饭!不会煮饭还可以慢慢学,每天接触自己机器拍的素材,学习效率也会很快,更何况还有那么多高手在天上飞着,其次就是调色的经验了,大量阅读各式各样的片子,培养眼睛技巧,正常思路调色只是找到素材的临界点,必学之路,熟能生巧,在这基础上发挥自己的眼睛的特点,例如光 例如噪点 例如黑白 例如黑白加噪点加光  个性就出来了! 当然个人还认为,当你成为天上飞的大师了, 你的拍摄技巧和导演思路也就运用而生了!

2

主题

466

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2015-4-4
发表于 2018-5-3 02:38 | 显示全部楼层
会调色,用pr简单调几下也能达到导演想要的效果。不会调,用达芬奇建几十个节点,加一堆的跟踪和遮罩出来屎一样的效果也是正常的。

调色,学的是色彩学和对颜色的感知。软件都很简单,知道自己要调的是什么才是学习的最终的目标

点评

PR色彩位深可不如DAVINCI,至少原来是这样,现在我基本不用PR,不知道变了没有。 另外感觉他们的色彩科学也不如DAVINCI,这个没有证据,只是感觉。  详情 回复 发表于 2018-5-4 19:02
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

148

主题

1115

帖子

3

精华

认证会员

注册时间
2017-2-11
发表于 2018-5-3 13:43 | 显示全部楼层
好为人师的人还真多,人家问一,你答二。
贴主很显然问的不过是两款软件的差别而已,
说不出来就别凑热闹啦,讲一堆大家都懂的常识
这样才显得自己很厉害?

0

主题

32

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2011-4-18
发表于 2018-5-4 10:59 | 显示全部楼层
film master还是不错的
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

36

主题

5964

帖子

1

精华

认证会员

注册时间
2011-7-30
发表于 2018-5-4 11:07 | 显示全部楼层
yhj81228 发表于 2018-5-4 10:59
film master还是不错的

近几年有更新吗
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

4

主题

200

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2012-8-6
发表于 2018-5-4 19:02 | 显示全部楼层
zteng 发表于 2018-5-3 02:38
会调色,用pr简单调几下也能达到导演想要的效果。不会调,用达芬奇建几十个节点,加一堆的跟踪和遮罩出来屎 ...

PR色彩位深可不如DAVINCI,至少原来是这样,现在我基本不用PR,不知道变了没有。  另外感觉他们的色彩科学也不如DAVINCI,这个没有证据,只是感觉。

点评

如你所说,调色能力,PR和达芬奇完全不在一个档次上。只能说PR能调色,可想调好色,很累。  详情 回复 发表于 2018-5-5 00:40

2

主题

466

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2015-4-4
发表于 2018-5-5 00:40 | 显示全部楼层
magicsansun 发表于 2018-5-4 19:02
PR色彩位深可不如DAVINCI,至少原来是这样,现在我基本不用PR,不知道变了没有。  另外感觉他们的色彩科 ...

如你所说,调色能力,PR和达芬奇完全不在一个档次上。只能说PR能调色,可想调好色,很累。
A德 实名认证

30

主题

375

帖子

0

精华

认证会员

出品人 制片 编剧 导演 摄影 剪辑 调色

注册时间
2013-3-3
发表于 2018-5-6 08:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 A德 于 2019-6-28 02:58 编辑

davinci普及率高,再好的东西没有用户市场也是活不下去的,BMD把曾经高端市场的Davinci给民众化了,是对的。最主要是就目前来看,达芬奇的使用体验和三平台的支持,以及对各平台硬件的支持来说,都是最优秀的,没有之一,当然也包括自家的产品线的统一性和协调性。sc9.1的性能体验也还不错,但是操作体验及性价比和dr16对比,完全可以被秒的节奏,dr16的整体性价比太出众了,sc9.1的使用体验和dr16对比就是反人类,dr16的剪辑 调色 混音 输出都是非常和谐容易理解,sc9.1还是和以前的flame smoke 5dc那些老实的数字化死板软件一个造型。记得2010年那时候就在win和黑苹果上面安装过sc体验过,那时候就很难适应它的操作体验,现在还是。最后只能说bmd犀利,达芬奇再接再厉!看好BMD,看好DR。
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

0

主题

50

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2018-3-6
发表于 2018-5-6 12:54 | 显示全部楼层
受教了,我是达芬奇+pr+ae,普及率和兼容其他软件或者格式很重要,我的录音软件就学歪了学的是sam

点评

要求不高的话,AU也可以呀,加插件也是吊吊的  详情 回复 发表于 2018-5-6 13:27
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

0

主题

51

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2017-10-1
发表于 2018-5-6 13:27 | 显示全部楼层
洛城风月 发表于 2018-5-6 12:54
受教了,我是达芬奇+pr+ae,普及率和兼容其他软件或者格式很重要,我的录音软件就学歪了学的是sam

要求不高的话,AU也可以呀,加插件也是吊吊的

0

主题

50

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2018-3-6
发表于 2018-5-6 13:29 | 显示全部楼层
阿浩PHOTO 发表于 2018-5-6 13:27
要求不高的话,AU也可以呀,加插件也是吊吊的

我当时ce起手,然后转的au,最后被老师带偏了就sam了,所以混音与我无缘,只有录音还行啦
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

36

主题

5964

帖子

1

精华

认证会员

注册时间
2011-7-30
发表于 2018-5-6 19:40 | 显示全部楼层
洛城风月 发表于 2018-5-6 13:29
我当时ce起手,然后转的au,最后被老师带偏了就sam了,所以混音与我无缘,只有录音还行啦

还好我开始就学的pro tools
发自-拍電影APP发自-拍電影APP

0

主题

50

帖子

0

精华

认证会员

注册时间
2018-3-6
发表于 2018-5-6 21:53 | 显示全部楼层
xierui117 发表于 2018-5-6 19:40
还好我开始就学的pro tools

可以麻烦问几个pt的问题吗,我现在插件不会装。。。
发自-拍電影APP发自-拍電影APP
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

filmaker.cn

GMT+8, 2025-7-27 13:19

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表