全幅相机在视频拍摄方面，真的比半幅有优势吗？看了好多文章都不理解。
https://timgsa.baidu.com/timg?image&quality=80&size=b9999_10000&sec=1515245889183&di=2dc5da75a886d5aa2c1ccaf952bcdb92&imgtype=0&src=http%3A%2F%2Fimage.it168.com%2Fn%2F640x480%2F6%2F6661%2F6661153.jpg如果是拍照，那么全幅的明显优势还是比较容易理解的
但是视频拍摄，的确全幅比半幅有优势吗？体现在哪里呢？
视角？这应该是跟镜头焦段有关才对啊
像素？即使是4K，对于感光器的利用率而言，800万像素已可以满足了。
那么，全幅和半幅，在视频拍摄上到底区别在哪里呢？
有没有老师愿意解惑一下呀？^17^
本帖最后由 弗茵 于 2018-1-6 20:01 编辑
画质＝分辨率＋信噪比，
（在其他技术和规格相同的前提下）要提高这两者，提高画幅是最简单有效的办法。
更高的分辨率超采样，更低的噪点水平，画幅越大 像素总量和像素密度的优势就越大。
（以追求画质为前提的设备）画幅越来越大 不管是在摄影还是在摄像 都是一个不可逆的趋势。 弗茵 发表于 2018-1-6 19:30
画质＝分辨率＋信噪比，
（在其他技术和规格相同的前提下）要提高这两者，提高画幅是最简单有效的办法。
...
在视频方面，全幅和半幅的画质差距，有没有价格上的差距那么大？ 本帖最后由 弗茵 于 2018-1-7 00:19 编辑
精略影视 发表于 2018-1-7 00:08
在视频方面，全幅和半幅的画质差距，有没有价格上的差距那么大？
只能说画质这个东西 越好 边际效应越明显，性价比越低。
当然有优势，纵观各大摄影机厂家的旗舰产品都是全画幅的。 顶级摄影机都已经超越S35了原因就是底大画质好。小底也有优势的说法，也就在这里偶尔还能复活一下，在摄影论坛已经大约有5年没看到了，自从尼康发布D700之后似乎就再也没有小底优势论了。当年说小底好无非就是尼康的粉丝因为尼康消费机里面没有FX，后来尼康有了而且超越佳能了，现在还谁说小底好的？同理试用在今天。 有时候也跟观众的视觉习惯有很大关系。s35用的久了。大家都习惯了s35画幅的空间感觉吧。再加上成本镜头配件等等一系列原因。但最主要的可能还是视觉习惯是主要原因。 感谢各位的回复，但看下来都是说全幅比半幅好，但是，没说好在哪
不知道有没有老师有什么实例，比对一下全幅到底比半幅好在哪里了。 1.拍电影有灯光系统，小底噪点大信噪比画质差根本不存在，
2.电影经常运用长镜头，场景演员调度比较复杂，要求焦点精确，搞浅景深，焦点员跟你急，制片人跟你急，几百人的调度，拍多TAKE分分钟可以北上广买间屋
综上所述，大底画质好，大底浅景深效果好，在电影里根本没用
BUT，电影里如果你搞IMAX之类的超大屏幕去投播，那就肯定要大底，因为需要像素够多够清晰，小底暂时是瓶颈。 方枪枪go 发表于 2018-1-9 19:03 static/image/common/back.gif
1.拍电影有灯光系统，小底噪点大信噪比画质差根本不存在，
2.电影经常运用长镜头，场景演员调度比较复杂， ...
所有配套全部大画幅化，肯定是大画幅好。目前影视配套基本还是s35，所以妥协吧。
对于工业化生产画幅变大是如今的趋势，red、arri、sony做的画幅越来越大，但对于小团队来说就不一定，画幅变大一方面镜头变大，设备整体变重，另外一方面跟焦更加困难（当然对于专业的跟焦员问题没那么大）。 zf_gongshang 发表于 2018-1-10 11:25 static/image/common/back.gif
对于工业化生产画幅变大是如今的趋势，red、arri、sony做的画幅越来越大，但对于小团队来说就不一定，画幅 ...
跟焦是一样的。对高成本来说，光圈收小就搞定，大画幅人也未必用浅景深。
我觉的主要是资金方面的差别，钱越多效果越好！^01^
页:
[1]